חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 33996-04-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בנצרת
33996-04-12
10.3.2013
בפני :
הרשם הבכיר ריאד קודסי

- נגד -
:
1. טאטור מוחמד חסן
2. חסן טאטור

 :
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אליהו ארבע
3. מסלח עאמר שחאדה
פסק-דין

1.         בפני תביעה לנזקי רכב שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 27.09.2011, ולהלן תמצית התביעה בכתב התביעה:

(א)       בהיות התובע נוסע ברכב הוולבו שלו מכיוון נצרת לכיוון שדות ציפורי הוא אותת בכוונה לרדת לכיוון השדות ופתאום מגיע הנתבע עם רכבו ופוגע בוולבו, תוך כדי פנייתה שמאלה ופוגע בחוזקה בדלת הקדמית שמאלית.

 (ב)       תמצית ההגנה בכתב ההגנה: תוך כדי נסיעת הנתבע מציפורי לכיוון כפר מנדא לפתע הגיח רכב התובע משול הדרך הימני והחל מבצע פניית פרסה, תוך שהוא מתפרץ לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ופוגע בו.

2.         הצדדים זומנו בפניי לדיון.

            עדות התובע :

            התובע חזר על גרסתו בכתב התביעה כי הוא התכוון להיכנס לאדמות החקלאיות של ציפורי, כי הוא הסתכל במראה וכשלא היו רכבים מאחור אותת והתחיל להיכנס שמאלה ופתאום עם סיום הפריסה הוא הרגיש שהרכב שלו עף לדרך עפר המובילה לשדות ציפורי.

            העד נשאל אם הוא פספס את הפנייה שמאלה וכשגילה זאת עשה פרסה בחוסר זהירות, אך הוא הכחיש זאת, וכך טען:

            "לא היה מקרה כזה". ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 5.

            לטענת התובע כנראה שהנתבע נסע במהירות ופגע בו.  התובע נשאל שוב אם הוא פספס את הפנייה שמאלה וכך ענה:

            "אני 20 שנה נכנס לשדות האלה ואני רגיל לדרך הזאת".  ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 26.

            עדות הנתבע :

            התובע נסע לפני הנתבע ונתן וינקר/איתות ימינה לאחר שפספס את הפנייה שמאלה ועשה פרסה באמצע הכביש והפגיעה קרתה לאחר הפנייה שמאלה.  הנתבע מודה שהפגיעה הייתה באמצע הרכב ובאמצע הכביש, וכשמעוצמת הפגיעה הרכב סטה לכיוון המעקה.

3.         שני הצדדים סיכמו טענותיהם בפני וכל צד חזר על גירסתו.

דיון ומסקנות ;

            לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובאלה שהוגשו, כולל תמונות הרכב הנפגע ותיק היקה של המשטרה ובדברי הדים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה, תוך ייחוס אשם תורם לתובע בשיעור של 40% שהתבטאה בחוסר זהירות שלא בהתאם לתנאי הכביש.

            אילו הנתבע נסע בזהירות, הרי גם אם הוא היה מופתע מפניית הפרסה אז עם מהירות סבירה הפגיעה הייתה פחות קשה מזו שקרתה ואשר כתוצאה ממנה הוולבו עף לעבר המעקה בדרך עפר.

            אינני מקבל את גרסת הנתבע כאילו ראה את התובע מאותת ימינה ופתאום עושה פרסה, הדבר מנוגד להיגיון, שכן אם התובע היה מגלה שהוא פספס את הפנייה, הרי יש להניח שמכוניתו הייתה מתרחקת בנסיעתה ממקום הפנייה, דבר העומד בניגוד למציאות שלפיה התאונה קרתה באמצע הכביש כשמצד שמאל דרך עפר, דהיינו סמוך למקום הפנייה לשדות.

סוף דבר ;

4.         אני מקבל את התביעה בחלקה, תוך חיוב הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע שיעור של 60% מהסכום התביעה, דהיינו סך של 8,022 ש"ח .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>